Als de overheid de digitale ontwikkelingen juridisch niet bijhoudt, hoe kunnen ze dan beslissingen nemen over maatregelen voor een veilig internet?
Aaron Swartz is het voorbeeld van het belang van goede wetten. Niet zodat we allemaal weten wanneer we iets doen wat goed of niet goed is, maar zodat overheid en wetgevers alleen iets kunnen bestraffen wat bedreigend is voor onze veiligheid. De internet wereld is niet te vergelijken met de fysieke wereld. De digitale wereld verandert zo snel dat wetten snel verouderen en vrijheid beperken en burgerrechten aantasten. "Given that neither lawmakers nor law-abiding citizens have the luxury of halting the digital revolution in order for policy to "catch up," we cannot afford to wait for a more opportune moment to act". Aaron liep tegen zo'n grens aan.
Er zijn twee dingen die opvallen. Ten eerste, in dit specifieke geval, wilde Aaron kennis en informatie opgeslagen bij JSTOR wat betaald was uit publieke gelden, ook beschikbaar maken voor het publiek. JSTOR heeft ook begin januari 12.000 artikelen gratis beschikbaar gesteld en liet de aanklacht tegen Aaron vervallen. Hiermee gaven ze hem dus eigenlijk gelijk. Als tweede punt, dat in het algemeen de discussies rondom de verouderde wet, de internationale ontwikkelingen (maar ook nationale, zoals Haren), bedreigingen en cybercriminaliteit online, etc. bewijzen dat de overheid en wetgever er beter aan doen om samen te werken met white hats i.p.v. deze tegen te werken. Internationale organisaties onderstrepen dat het beperken van de internet vrijheid daarentegen niet de oplossing is "WEF said imposing restrictive laws would not be a positive way of extinguishing digital wildfires".
Is het omdat wij niet te slim moeten worden, dat het delen van kennis en informatie geforceerd moet worden? Is het omdat de autoriteit niet aangetast wil worden in haar macht, dat regels zo vaag mogelijk blijven zodat vervolgers ze zo kunnen inzetten als het uitkomt voor de autoriteiten? Zijn dit voorbeelden die bewijzen dat de macht die wij als gebruikers krijgen, waarbij we transparantie afdwingen van machthebbers, getracht wordt met man en macht aan banden te leggen?
White hats en strijders voor internet vrijheid zijn er niet voor niets. Zij zorgen ervoor dat we weten hoe we ons moeten beschermen. Zij leggen de informatie bloot nodig voor de ontwikkeling van wetten passend bij de digitale wereld. Waarop je maatregelen baseert en beslissingen t.a.v. een veilig internet neemt. Omdat ze alles bloot leggen. Iedere vorm van regels en wetten t.a.v. Digitale veiligheid, die wijzen op het behoud van de macht, hebben een ander e doelstelling, dan het beschermen van onze veiligheid. Waarom zou je anders vrijheidstrijders straffen? Larry Page: "I think that governments fight users' freedoms at their own peril." Het beschermen van onze veiligheid is niet het beperken van onze rechten. Laat staan mensen hiervoor te vervolgen en straffen te geven die met het oog op echte criminaliteit niet eens in verhouding staan.
Zoals Larry Page onlangs betoogde, we moeten ons gezamenlijk inzetten voor een betere wereld: "Ik heb het gevoel dat er talloze kansen in de wereld zijn om technologie in te zetten voor het verbeteren van het leven van mensen."
Hoe?
2) Educatie: als je de digitale wereld begrijpt, kun je de vrijheden en rechten verdedigen en anderen overtuigen zich hierbij aan te sluiten.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten